Eine steilere Steigung bedeutet eine kürzere Strecke, während eine flachere Steigung weniger Anstrengung bedeutet. Was ist also der schnellste Weg nach oben?
Wie Sie zweifellos von der Tour wissen, werden Anstiege in Profirennen von der 4. bis zur Hors-Kategorie eingestuft, wobei letztere nur den härtesten und härtesten Pisten vorbeh alten ist, aber kann die Wissenschaft schließen, ob es eine optimale Steigung gibt um uns an die Spitze zu bringen?
Nun, die einfache Antwort ist ja. Bei reiner Betrachtung der geleisteten Arbeit gilt: je steiler die Steigung, desto besser. Der Kampf gegen die Schwerkraft, um eine bestimmte Höhe bei einem bestimmten Gewicht zu erreichen, erfordert immer die gleiche Anstrengung.
Wenn der Aufstieg jedoch länger ist – wie es ein flacherer Aufstieg wäre – muss ein Fahrer in einem streng mathematischen Modell immer noch die gleiche Menge an Schwerkraft überwinden, nur dieses Mal über eine längere Distanz, so dass es immer erforderlich ist mehr Energie, um den Gipfel zu erreichen.
Jeder, der versucht hat, eine Steigung von 25 % zu erklimmen, könnte etwas anderes vorschlagen, und er könnte Recht haben. Ein mathematisches Modell und ein nebliger Berg sind zwei sehr unterschiedliche Bestien.
„Es ist ein Minenfeld“, warnt Dr. James Hopker, Dozent für Sportwissenschaften an der University of Kent. „Die Leute haben versucht, verschiedene Szenarien zu modellieren, aber die Dinge werden schnell so komplex, dass sie am Ende anders sind als alles andere in der Realität.“
OK, das ist nicht der beste Start – obwohl wir nicht sagen können, dass wir überrascht sind. Wie Hopker nahm auch Cyclist in diesem Jahr an der World Cycling Science Conference in Caen teil, wo Simon Jones, der Leistungsleiter von Team Sky, Einspruch einlegte, als Daniel Green, Leiter der Sportwissenschaft bei Trek-Segafredo, Datenmodellierung zum Bergaufradfahren vorstellte.
'Einer der Kritikpunkte war, dass so viele Annahmen über wichtige Faktoren wie Temperatur, Luftdruck und dergleichen getroffen wurden, dass seine [Greens] Ergebnisse einfach nicht als schlüssig angesehen werden konnten', sagt Jones.
Watt die Antwort
'Basierend auf dem mathematischen Modell für die Leistung beim Rennradfahren – das weitgehend den Rollwiderstand, die Masse des Fahrers plus sein Fahrrad, Geschwindigkeit und Luftdruck berücksichtigt – könnte ein Anstieg der Steigung um 1 % etwa 50 zusätzliche Watt erfordern Beh alten Sie die gleiche Geschwindigkeit bei ', sagt Hopker.
Offensichtlich können Sie nicht endlos zusätzliche Watt erzeugen. Stattdessen wäre es laut Hopker logischerweise der Fahrer, dessen Laktatschwelle näher an seinem VO2max liegt, der in der Lage sein wird, die höhere Intensität aufrechtzuerh alten, die erforderlich ist, um den steileren Anstieg zu bewältigen … arghh!
Was wäre, wenn wir ein drittes mögliches Szenario in den Mix werfen würden: ein anfänglich steiler Teil des Aufstiegs, gefolgt von einem kurzen flacheren Abschnitt (wo sich Ihre Beine ein wenig erholen können), gefolgt von einem letzten steilen Stoß nach der Gipfel. Die Logik legt nahe, dass Vollgas in die Pedale zu treten und sich dann zu erholen, bevor Sie sich erneut mit voller Kraft anstrengen, möglicherweise ein guter Mittelweg sein und zum schnellsten Aufstieg führen könnte.
„Aber das hängt von der Genesungsrate einer Person ab“, sagt Hopker. „Wenn Sie einen Fahrer haben, der sich gut erholen kann, könnte dies die schnellste Option sein. Aber das hängt stark von der Sauerstoffkinetik ab – im Wesentlichen davon, wie schnell Sie Sauerstoff in Ihren Körper und um Ihr System herum bekommen können.’
Es scheint, als würde jede Tür, die wir öffnen, zu einem weiteren Korridor voller Türen führen.
Hügeliger Kampf
Lassen wir die Wissenschaft für einen Moment beiseite und schauen uns stattdessen einige Beispiele aus dem wirklichen Leben an. „Für reinen VAM [das ist die Abkürzung für mittlere Aufstiegsgeschwindigkeit – ein Begriff, der von ‚Dr. Evil‘Michele Ferrari geprägt wurde, um die Geschwindigkeit des Höhengewinns zu definieren], wird ein steilerer Gradient immer der schnellere Weg sein, um für den reinen Kletterer an Höhe zu gewinnen – vorausgesetzt, perfektes Tempo, vernünftige Temperatur und geeignete Ausrüstung“, sagt Dan Evans, National Hill Climb Champion 2014.
„Mein jährliches Trainingslager auf Gran Canaria ist das perfekte Beispiel dafür“, fährt Evans fort. ‘Auf der Route Maspalomas-Pico dauert es ungefähr zwei Stunden, um den 1.970 m hohen Gipfel zu besteigen, wobei die Route auf dem Weg nach oben kleine Abschnitte flacher Straßen (und sogar einige Abfahrten) aufweist.
‘Auf der anderen Seite ist die wildere Route von Ingenio nach Pico ein konstanter Anstieg mit anh altenden Rampen von über 20%, der jedoch in etwa 90 Minuten abgeschlossen ist – fast 30 Minuten schneller. Ich persönlich bevorzuge den steileren Weg nach oben.’
Es ist eine nützliche Erkenntnis, aber wird sie an anderer Stelle bestätigt? Cue Strava, und insbesondere das 14,3 km lange Alpe d’Huez-Segment, das von 728 m auf 1.825 m mit 8 % ansteigt – ein Höhenunterschied von 1.097 m. Die schnellsten Zeiten wurden, wenig überraschend, von Profis aufgestellt: Thibaut Pinot (42:18 min) bzw. Emma Pooley (50:40 min). Vergleichen Sie das mit dem flacheren Alpenanstieg des Col d’Izoard, der laut Strava 18,8 km lang ist und von 1.258 m auf 2.371 m ansteigt – ein Unterschied von 1.113 m.
Obwohl es nur zusätzliche 16 m an Höhe gewinnt und einen vergleichsweise „lässigen“Durchschnitt von 6 % hat, sind die besten Zeiten deutlich langsamer – David Lopez (51:43) und erneut Pooley (58:24). Aber dann haben Sie die zusätzlichen physiologischen Drücke des Col d’Izoard, der 500 m höher beginnt. Oh je, oh je…
'Letztendlich', schließt Hopker, 'in Anbetracht der drei skizzierten Kletterarten und der Annahme, dass Sie sie alle mit einem Tempo fahren, das über Ihrer Schwelle oder kritischen Kraft liegt, dann entscheiden Sie sich für den steileren, kürzeren Weg nach oben.
‘Es ist wahrscheinlich am schmerzhaftesten, aber wegen der kürzeren Gesamtstrecke wird es zumindest schneller erledigt sein.’
Im Moment ist das die definitive Antwort, die wir bekommen werden. Es ignoriert eine Vielzahl von Faktoren, darunter Trittfrequenz, Laufradauswahl, ob ein Radfahrer ein hochintensiver Fatburner ist oder nicht, sein Ernährungszustand, die Möglichkeit, dass es regnen könnte … aber zu versuchen, all das in die Gleichung einzubeziehen, wäre es wirklich ein Berg zum Klettern.
