Die Sache mit Petacchi und Ulissi sowie die Gründe für Froomes Freispruch wurden von der UCI veröffentlicht
Die UCI hat ausführlich auf die Kritik reagiert, die sie für die Entscheidung erh alten hat, Chris Froome nur wenige Tage vor dem Start der Tour de France von seinem negativen Analyseergebnis für Salbutamol freizusprechen.
Der Sportverband kündigte am Montag an, dass er seine Ermittlungen gegen Froome einstellen werde, und erklärte, dass „aufgrund der spezifischen Fakten des Falls die Probenergebnisse von Herrn Froome, die bei der Vuelta a Espana 2017 entnommen wurden, keine darstellen AAF.'
Dies eröffnete Froome den Weg, seinen Tour-Titel zu verteidigen, wobei der ASO des Rennveranst alters damit drohte, seine Teilnahme zu blockieren, falls die Untersuchung ohne Abschluss bliebe.
Die etwas plötzliche Entscheidung der UCI warf viele öffentlich zugängliche Fragen auf, wie z Sollten Athleten, die in der Vergangenheit für Salbutamol gesperrt wurden, diese Entscheidung ungerecht finden?
In einer langen Stellungnahme zu diesen Fragen und Kritik enthüllte die UCI mehrere Faktoren, die letztendlich zu ihrer Entscheidung führten, Froome von seiner AAF freizusprechen.
Erhöhtes Limit
Erstens bestätigte die UCI, dass die Welt-Anti-Doping-Agentur keinen Grund sah, die Ermittlungen gegen Froome von nun an fortzusetzen, was bedeutet, dass die UCI ihre eigene Untersuchung des Falls Froome nicht fortsetzen musste.
Zweitens erklärte die UCI auch, dass mit dem neuen technischen Dokument der WADA, das im März 2018 eingeführt wurde, „der Salbutamol-Entscheidungsgrenzwert auf über 1.200 ng/ml erhöht werden muss, basierend auf dem spezifischen Gewicht der Probe.“
'Diese Anpassung soll den Hydratationsstatus des Athleten berücksichtigen, der, wie Professor Kenneth Fitch öffentlich erklärt hat, bei der Entwicklung des Salbutamol-Regimes nicht in Betracht gezogen wurde.'
Zu guter Letzt bestätigte die UCI auch, dass „eine signifikante Variation“in der Art und Weise, wie Froome Salbutamol während der Vuelta über 21 weitere Tests ausscheidet, festgestellt werden konnte, was bedeutet, dass eine Erklärung für die AAF geliefert werden konnte und daher „ Eine kontrollierte pharmakokinetische Studie war vor Abschluss des Falls nicht erforderlich, da die individuelle Ausscheidung von Herrn Froome bereits anhand der vorhandenen Daten beurteilt werden konnte.
Timing und frühere Fälle
In Bezug auf den Zeitpunkt der Entscheidung erklärte die UCI auch, dass sie es für „wesentlich“h alte, sich Zeit für die Entscheidung zu nehmen, um das richtige Urteil zu fällen, und dass die entscheidenden Probleme von Froome und seinem Team ans Licht gebracht würden wurden erst im März 2018 zum ersten Mal zur Sprache gebracht, „als er die WADA offiziell zum Salbutamol-Regime befragte“.
Viele Kritik an der UCI in den letzten Tagen bezog sich auf die frühere Behandlung von Alessandro Pettachi und Diego Ulissi, zwei Fahrern, die beide in der Vergangenheit gesperrt wurden, nachdem sie AAFs für das Asthma-Medikament Salbutamol zurückgegeben hatten.
Cycling's Leitungsgremium unterstrich die Unterschiede in diesen Fällen zu dem von Froome, nämlich dass diese Entscheidungen vor der Einrichtung des unabhängigen Anti-Doping-Tribunals getroffen wurden, was bedeutet, dass die Verbote auf nationaler Ebene und nicht von der UCI oder der WADA ausgesprochen wurden direkt.
Die UCI weist auch darauf hin, dass Petacchi im Fall von Petacchi „zunächst von der Disziplinarkommission des italienischen Radsportverbandes freigesprochen wurde und der Fall dann vom CAS entschieden wurde, nachdem die WADA und die Berufung eingelegt worden waren Italienische Anti-Doping-Organisation.
'Wichtig ist, dass die CAS-Schiedsrichter den Fall auf der Grundlage der damals geltenden Vorschriften und verfügbaren wissenschaftlichen Erkenntnisse entschieden haben.'
Die UCI bekräftigte auch die Tatsache, dass Petacchi nicht unbedingt ein anderes Urteil erh alten würde, wenn die Untersuchung mit heute bekannten Erkenntnissen stattgefunden hätte.
Sie ging dann auf den Fall Ulissi ein und betonte, dass "sie nicht an den Disziplinarverfahren im Fall von Herrn Ulissi beteiligt war, die von der Schweizerischen Anti-Doping-Agentur geführt wurden".
Schließlich versuchte die UCI, die überhängenden Probleme anzusprechen, die trotz des Freispruchs von Froome und der verschiedenen Aufrufe zur Veröffentlichung der spezifischen Daten des Falls bestehen geblieben sind.
'Mr. Froomes Fall wurde nach einer sorgfältigen Prüfung sowohl durch die WADA und die UCI als auch durch ihre jeweiligen Experten abgeschlossen; und die öffentliche Debatte zu diesem Fall sollte den Sport selbst nicht überschatten, insbesondere weil die getroffene Entscheidung die richtige Entscheidung war “, sagte die UCI.
'Schließlich und in einem ähnlichen Zusammenhang versteht die UCI, dass die Öffentlichkeit gerne die spezifischen Daten und Expertenberichte aus dem Fall von Herrn Froome sehen möchte, um zu beurteilen, ob die WADA und die UCI die richtige Entscheidung getroffen haben.
'In ihrer Eigenschaft als Unterzeichnerin des WADA-Codes kann die UCI nur sagen, dass die WADA aus wichtigen Gründen keine Informationen über ihre Analysemethoden und Entscheidungsgrenzen veröffentlicht, wobei der wichtigste darin besteht, solche Informationen zu vermeiden von Athleten missbraucht, die ihre Leistung unrechtmäßig steigern wollen.'
Die UCI bestätigte jedoch, dass WADA-Expertenausschüsse konsultiert würden, ob etwaige Anpassungen der Vorschriften zu Salbutamol im Lichte der Froome-Entscheidung reformiert würden.
