Radfahrer lädt Experten ein, Argumente für und gegen reguliertes Doping vorzubringen
Chris Froomes Salbutamol-Fall hat unter Radsportfans und Kommentatoren geteilte Meinungen. Es gibt diejenigen, die glauben, er habe die Macht und den Reichtum von Team Sky genutzt, um einem Dopingverbot zu entkommen; während andere das Gefühl haben, dass er keine Regeln gebrochen hat und deshalb überhaupt nicht untersucht werden sollte.
Darüber sind sich viele Menschen auf beiden Seiten einig, dass der derzeitige Anti-Doping-Apparat unwirksam ist und reformiert werden muss.
WADA, die Welt-Anti-Doping-Agentur, kämpft mit einem begrenzten Budget, um Athleten aller Sportarten zu testen und zu überwachen. Es muss auch lebensverändernde Entscheidungen zu Regeln treffen, die immer undurchsichtiger werden, da die Grenze zwischen Leistungssteigerung und therapeutischer Anwendung immer unschärfer wird.
Es wächst das Gefühl, dass der Krieg gegen Doping niemals zu gewinnen ist, und daher ist es Zeit für einen Perspektivwechsel. Vielleicht wäre der beste Ansatz nicht das Verbot aller Drogen, sondern die Regulierung von Drogen, um gleiche Wettbewerbsbedingungen zu gewährleisten und gleichzeitig die Gesundheit der Sportler zu schützen.
Radfahrer wandten sich an Experten auf diesem Gebiet, um die Argumente für und gegen eine Umstellung auf eine Regulierung anstelle eines Verbots zu erörtern.
Als Erstes haben wir im „Für“-Lager Julian Savulescu, einen australischen Philosophen und Bioethiker, der auch Uehiro-Professor für Praktische Ethik an der Universität Oxford ist. Savulescu argumentiert, dass das WADA-Budget von 24 Millionen Pfund für 2018 nicht ausreicht, um effektiv zu sein, und dass „Hunderte Millionen, wenn nicht Milliarden an Investitionen erforderlich sind, um ein narrensichereres Anti-Doping-System zu schaffen“.
Stattdessen schlägt er vor, dass die Antwort darin liegen könnte, Sportlern zu erlauben, leistungssteigernde Medikamente zu verwenden, solange sie angemessen überwacht werden.
Radfahrer findet mehr über seine H altung heraus.
Das Argument für reguliertes Doping
CYCLIST: Sie sagen, Leistungssteigerung im Sport sollte unter ärztlicher Aufsicht legalisiert werden. Ein Argument ist, dass extremes Training den natürlichen Spiegel an roten Blutkörperchen und Testosteron-Wachstumshormon erschöpft, aber diese können alle durch Medikamente wie EPO auf „natürliche“Spiegel erhöht werden. Warum also nicht legalisieren lassen?
JS: Ich habe das „physiologisches Doping“genannt, und ich denke, es wäre eine vernünftige und durchsetzbarere Alternative als Null-Toleranz. Es ist wie das Auffüllen von Glukose oder Wasser oder das Ergänzen dieser während des Trainings und Wettkampfs.
Der Nachteil ist, dass Sport kein Test der natürlichen Physiologie mehr wäre – aber das ist er heutzutage sowieso nicht, da man durch Höhentraining oder ein hypoxisches Luftzelt das Blut steigern kann. Diese pushen Athleten über ihre natürliche Grundlinie hinaus. Dennoch behält der Sport seine Werte.
Einige wenden ein, dass Menschen auf derselben Ebene der Physiologie unterschiedliche Vorteile genießen, aber dasselbe gilt für den Glukose- oder Wasserstoffwechsel. Jeder Mensch verstoffwechselt Wasser und Zucker etwas unterschiedlich. Koffein steigert die Leistung, und es gibt langsame und schnelle Metabolisierer. Seine Verstärkungswirkung unterscheidet sich von Person zu Person. Dennoch lassen wir diese Art von Ungleichheit zu, weil sie damit vereinbar ist, dass Sport in erster Linie ein menschliches Unterfangen ist und dennoch ein ausreichender Test menschlicher Fähigkeiten ist.
CYCLIST: Trotz der Publicity und Geschichten von Radfahrern, die mitten in der Nacht aufwachen, um den Blutkreislauf in Gang zu h alten, gibt es verständlicherweise nur sehr wenig aktuelle Literatur und Studien über die schädlichen physiologischen Auswirkungen von EPO und sogar Steroide. Ist dies ein weiteres Argument – dass es empirisch nicht genügend Studien zu ihrer Wirksamkeit gibt?
JS: EPO und Hormone wie Testosteron sind natürliche Substanzen, die im Körper vorkommen. Es gibt jetzt ein umfangreiches medizinisches Wissen darüber, und sie können so verabreicht und überwacht werden, dass ihre Verwendung sicher ist. Was es erfordert, ist eine medizinische Überwachung und ein offenes, transparentes und rechenschaftspflichtiges System.
CYCLIST: Wenn ein Medikament die Genesung beschleunigt, gibt es dann ein Argument dafür, dass es den Sport sicherer macht?
JS: Die Beschleunigung der Genesung ist ein legitimes Ziel der Medizin. So wirken Steroide. Die Beschleunigung der Regeneration sollte ein Ziel des Sports sein. Es macht den Sport möglicherweise nicht wirklich sicherer, da die Rückkehr zum Wettkampf den Athleten ernsthaft gefährden kann. Aber die Verbesserung der Erholung ist ein grundlegendes Ziel der Sportwissenschaft. Soweit Medikamente dies tun und sicher sind, sollten sie verwendet werden.
CYCLIST: Ist die Grenze zwischen dem, was legal ist, und dem, was nicht, letztendlich zu willkürlich und vage? Ist das ein Kampf, den wir nicht gewinnen können?
JS: Linien müssen gezogen werden und sie werden immer bis zu einem gewissen Grad willkürlich sein. Entscheidend ist, dass unsere Regeln so umfassend wie möglich möglichst viele unserer Werte erfüllen. Null-Toleranz erreicht dies nicht. Wir sollten klare und durchsetzbare Regeln festlegen, die es dem Sport ermöglichen, den Wert von körperlichem Talent und Training, geistigem Engagement und Engagement, einem angemessenen Sicherheitsniveau, der Zurschaustellung von Schönheit zu erfassen, sinnvolle Vergleiche zu ermöglichen und so weiter.
Es gibt viele Regelwerke, die dies erreichen können. Wir haben mehr Freiheit, die Regeln festzulegen, während sich Sport, Technologie und Menschlichkeit weiterentwickeln.
CYCLIST: Kennen Sie jemanden im Radsport, der das Gefühl hat, dass der Anti-Doping-Krieg einfach nicht gewonnen werden kann, insbesondere in einer immer stärker werdenden pharmakologischen Welt?
JS: Der Anti-Doping-Krieg könnte gewonnen werden – aber es würde Unmengen an Geld kosten. Es würde wahrscheinlich auch eine 24-Stunden-Überwachung der Athleten erfordern. Lohnt es sich wirklich?
CYCLIST: Im Fall von Team Sky und angeblichem TUE-Missbrauch ist die Frage der Ethik im Spitzensport eine Schlüsselerzählung. Aber wenn ein Team oder eine Einzelperson keine Regel rechtswidrig gebrochen hat, warum ist dann Ethik wichtig?
JS: Ethik sollte verwendet werden, um die Regeln festzulegen. Aber das Problem mit den TUEs sind nicht die Athleten oder die Teams, sondern die Regeln. Es gibt keinen Grund, eine Regel gegen inhalatives Salbutamol zu haben. Es ist weniger leistungssteigernd als Koffein. Und wenn wir eine sichere Grenze für Steroide festlegen, müssten wir nicht versuchen zu entwirren, ob sie zu Therapie- oder Verbesserungszwecken eingenommen wurden.
Die Leute denken, ich sei für Doping. Das ist zu einfach. Wenn es eine Regel gegen Doping gibt, sollten Athleten gehorchen und bestraft werden, wenn sie dagegen verstoßen. Aber es ist eine separate Frage. Die aktuellen Regeln basieren auf der Fantasie einer klaren klaren Linie zwischen Therapie und Verbesserung, zwischen Gesundheit und Krankheit.
Also ist die Praxis ein Durcheinander, weil es keine so helle Linie gibt. Wir sollten unsere Regeln auf die wissenschaftliche Realität und vernünftige weltliche ethische Werte stützen.
CYCLIST: Schließlich sind die wohl größten Motivatoren für Kinder Ikonen. Wenn sie sich voll bewusst sind, dass der Athlet, zu dem sie aufblicken, seinen Sieg durch Leistungssteigerungen errungen hat, ist das wirklich eine Botschaft, die wir an die Jugendlichen senden wollen? Würde der Reiz des Sports nicht verloren gehen und es den Spitzensport letztendlich nicht mehr geben?
JS: Die Kinder von heute glauben nicht an die Ideologie und die Fiktionen, die ihnen präsentiert werden. Sie wissen, dass Spitzensportler leistungssteigernde Substanzen einnehmen, genau wie ihre Musikikonen Drogen nehmen. Was wir sicherstellen sollten, ist, dass die Botschaft darin besteht, die Leistung sicher, legal und unter ärztlicher Aufsicht zu verbessern.
Das ist nicht die Nachricht, die heute gesendet wurde. Es ist eine alte puritanische Botschaft, dass Drogen schlecht sind, wir brauchen einen Krieg gegen Drogen, gute Menschen nehmen keine Drogen, aber mittlerweile sieht die jüngere Generation, wie die erfolgreichen Ikonen Drogen nehmen, saufen und sich umbringen. Es ist an der Zeit, die richtige Nachricht zu senden.
Was ist mit genetischem Doping?
Savulescu ist nicht der Einzige, der sich für umfassende Änderungen nicht nur des Dopingsystems, sondern auch unserer Wahrnehmung von „Doping“einsetzt.
Andy Miah ist auch ein Bioethiker, der sich 2004 in seinem Buch mit der Frage des Sports in unserer zunehmend pharmazeutischen Welt und dieser Angleichung an die aktuellen Anti-Doping-Gesetze befasste. Insbesondere befasste es sich mit genetischem Doping, aber auch mit dem umfassenderen Thema Drogen im Sport.
Hier ist Miahs Meinung, speziell zum Gespenst des genetischen Dopings im Sport…
CYCLIST: Gibt es ein ethisches Argument dafür, dass genetisches Doping nicht illegal sein sollte?
AM: Ich denke, es gibt ein sehr starkes ethisches Argument dafür, genetisches Doping zu unterstützen und entschieden gegen seine Illegalität zu protestieren. Es müssen jedoch einige ziemlich große Veränderungen in der öffentlichen Meinung und in der wissenschaftlichen Praxis stattfinden, bevor dies wahrscheinlich als akzeptabel angesehen wird.
Zunächst müssen wir die Bedenken überwinden, dass Experimente an gesunden Probanden zwangsläufig unethisch sind. Wir sind darüber besonders besorgt aus historischen Gründen und aus einer breiteren Sorge, dass ein gesunder Mensch seine biologische Integrität für finanziellen Gewinn opfern könnte. Wir sind auch bestrebt, knappe medizinische Ressourcen für etwas anderes als Reparatur oder Therapie zu verwenden. Diese Welt verändert sich jedoch.
Darüber machen wir uns jetzt weniger Sorgen. Wir verstehen auch, dass Vorbeugung effektiver sein kann als Heilung, und diesen Weg einzuschlagen bedeutet, menschliche Verbesserung anzunehmen.
Wenn Sie wirklich die negativen Auswirkungen des Alterns auf die Gesundheit beseitigen wollen, dann müssen wir früh im Leben an unserer Biologie herumspielen. Aus diesem Grund bricht das Argument gegen Manipulationen an gesunden Probanden zusammen.
Die Konzepte von Gesundheit und Krankheit sind verschwommener, ebenso wie die Art und Weise, wie wir heute Lebensqualität definieren. Machen Sie eine Augenlaser-Operation. Ist das Therapie oder Verstärkung? Wenn Sie sich einer Augenlaseroperation unterziehen, können Sie am Ende eine bessere Sicht als normal haben. So führen uns viele Therapieformen – wenn sie sich verbessern – jetzt über das Normale hinaus und machen uns zu Übermenschen.
Dieser breitere kulturelle Wandel in der Art und Weise, wie wir Biotechnologie und andere Wissenschaften nutzen, ist der Grund, warum die Anti-Doping-Industrie zu gegebener Zeit in die Knie gehen wird. Ganz einfach, niemand wird sich um einen Athleten kümmern, der ein nasales Dekongestionsmittel verwendet, wenn die biologischen Systeme aller Menschen gegen Krankheiten gestärkt und für die Leistung in einer zunehmend giftigen Welt optimiert werden.
Ich wette, dass der durchschnittliche Mensch in 100 Jahren so schnell laufen kann wie Usain Bolt heute. Vielleicht bin ich sogar dabei, diese Wette zu gewinnen, wenn das, was ich über Wissenschaft und Technologie sage, richtig ist.
CYCLIST: Warum ist genetisches Doping in den Augen der WADA illegal?
AM: Die WADA wird von Ärzten und anderen geleitet, die mit der medizinischen Ansicht sympathisieren, dass ihre Werkzeuge und Fähigkeiten nur für therapeutische Zwecke eingesetzt werden sollten. Diese Menschen glauben, dass die Ausweitung ihres Berufes auf Verbesserung ihre Grundwerte und sogar ihren hippokratischen Eid verrät. Außerdem h alten es die beteiligten Wissenschaftler für gegen ihre ethischen Grundsätze – und haben teilweise recht.
Wenn Sie jemanden genetisch verbessern, verstoßen Sie gegen das, was in Ihrem Beruf akzeptabel ist, nämlich die Anwendung einer Technik auf nicht wissenschaftliche Weise.
Genetische Verfahren und Produkte haben sehr enge Lizenzen und ihre Anwendung bei gesunden Probanden – wie bei anderen medizinischen Eingriffen – gilt als unethisch und würde zu schwerwiegenden Konsequenzen für die beteiligten Wissenschaftler führen.
Das liegt daran, dass es kein vereinbartes Protokoll für eine solche Anwendung gibt und der Grund dafür ist, dass wir nicht dazu neigen, gesunde Menschen zu manipulieren.
Ich habe jedoch das Gefühl, dass sich dies ändert, und würde eine Welt-Pro-Doping-Agentur vorschlagen.
CYCLIST: Eine weltweite Pro-Doping-Agentur? Erläutern Sie bitte…
AM: Dies würde die Arbeit der Welt-Anti-Doping-Agentur ausgleichen. Wir brauchen eine Organisation, die die Erforschung sicherer Formen der Leistungssteigerung aktiv fördert, damit Athleten sie frei, mit minimalem Risiko und offen nutzen können.
Die Antwort darauf ist normalerweise – wenn jeder es hat, was bringt es, da es bei Verbesserungen nur um Vorteile geht? Sie könnten dasselbe über Schulungen sagen, aber wir tun es nicht, weil wir wissen, dass die meisten Formen der Verbesserung nicht einfach sind. Viele erfordern eine sorgfältige Anwendung und Überwachung in Kombination mit Training.
Wie ein Athlet das am effektivsten nutzt, bestimmt die Ergebnisse des Sports. Und wenn sich das nach etwas anhört, das sich nur die Reichen leisten können, bedenken Sie zunächst, dass dies tatsächlich eine erschwinglichere Form der Verbesserung sein könnte als die heutigen Technologien, die oft sehr teuer sind.
Das Argument gegen reguliertes Doping
Joe Papp ist kein Unbekannter für Kontroversen. Heute ist er ein lautstarker Anti-Doping-Befürworter, aber der Amerikaner ist auch ein ehemaliger Straßenprofi, der nach der Türkei-Rundfahrt 2006 positiv auf Testosteron getestet wurde. Vier Jahre später wurde Papp wegen Drogenhandels angeklagt, insbesondere mit menschlichem Wachstumshormon und EPO.
Laut dem Anw alt vermittelte Papp Geschäfte im Wert von 80.000 Dollar an 187 Kunden, darunter Radfahrer, Läufer und Triathleten. Er verbüßte einen sechsmonatigen Hausarrest, gefolgt von zweieinhalb Jahren auf Bewährung, diese Milde war Papp zu verdanken, der in den Fällen Armstrong und Landis aussagte.
„Von fast 200 Kunden waren vier Frauen und sie waren alle Amateure“, erklärt Papp von seinem Zuhause in Pittsburgh aus. „Es gab eine kleinere Gruppe jüngerer Typen; Jungs mit dem Potenzial, auf Elite- oder internationalem Niveau anzutreten. Aber die größere Gruppe war männlich, Ende 30/Anfang 40, mit einem guten verfügbaren Einkommen, beruflicher Sicherheit und dem wirklichen Wunsch, zu sehen, wie weit sie gehen konnten.’
Papp hat Insider-Wissen über Doping sowohl im Elite- als auch im Freizeitfeld. Was hält er davon, illegale Drogen zu regulieren, anstatt sie komplett zu verbieten?
CYCLIST: Der australische Philosoph und Bioethiker Julian Savulescu argumentierte, dass die als illegal geltenden Leistungssteigerer im Sport unter ärztlicher Aufsicht legalisiert werden sollten. Ein Argument ist, dass extremes Training den natürlichen Spiegel an roten Blutkörperchen und Testosteron-Wachstumshormon erschöpft, aber diese können alle durch Medikamente wie EPO auf „natürliche“Spiegel erhöht werden. Warum also nicht legalisieren lassen?
JP: Hah! Ich denke, das ärztlich unterstützte Doping von Athleten hat den Spitzensport bereits in eine chronisch übermedizierte Subkultur verwandelt, in der die von Ihnen vorgeschlagenen pharmakologischen Praktiken – hormonelle Verjüngung, dh das Auffüllen des eigenen Testosteron- und GH-Spiegels „innerhalb [sicherer] physiologischer Endpunkte“– immer noch gegen ethische Grundsätze verstoßen Normen, bedrohen unser Konzept von der Integrität des Sports, schaffen Alpträume bei der Durchsetzung und fördern tatsächlich noch mehr illegales Doping.
Wer sind die Ärzte, die bereit wären, vollkommen gesunden Athleten unglaublich starke Medikamente zu verabreichen, nur um die „Erholung“zu fördern und die Leistung zu verbessern? Es gibt sie eindeutig und sie nehmen seit Jahrzehnten bereitwillig an der Kultur des Dopings teil (selbst ich hatte Dopingärzte), aber die Vorstellung, ihre Arbeit und die Bemühungen von Männern wie Fuentes und Ferrari zu legitimieren, ist erschreckend.
Wir sollten das Argument des „geringeren Schadens“rundweg zurückweisen, dass Ärzte die Verantwortung haben, den Drogenkonsum von Athleten zu kontrollieren und medizinische Schäden zu begrenzen, indem sie die Verabreichung von Androgen- und Peptidhormonen überwachen, wenn auch nur aus dem Grund, dies zu versuchen Doping innerhalb bestimmter Grenzen (dh „[sicherer] physiologischer Endpunkte“) zu handhaben, untergräbt oder spricht nicht einmal die Motivation des Athleten an, diese Grenzen zu umgehen oder zu überschreiten und einen Wettbewerbsvorteil zu erlangen!
Schlimmer noch, der Zugang zu qualifizierter medizinischer Überwachung ist der größte Anreiz zum Doping. Es ist unglaublich naiv zu glauben, dass die Normalisierung einiger Dopingroutinen nicht zu noch mehr Doping führt.
Und was ist mit dem rutschigen Abhang zwischen der Zulassung von Testosteron und Wachstumshormonen unter angemessener medizinischer Überwachung und der Zustimmung zu noch riskanteren oder kostspieligeren Eingriffen?
Wird der Nachweis bestimmter Androgene oder Peptide im Urin und Blut eines Athleten nur dann zu einem Verstoß gegen die Anti-Doping-Bestimmungen führen, wenn sie ohne ordnungsgemäße „medizinische Überwachung“verabreicht wurden?
Wie kann ärztlich überwachtes Doping von betrügerischen Injektionen derselben Substanzen unterschieden werden? Wenn Testosteron und Wachstumshormon erlaubt sind, welche anderen Substanzen werden als nächstes folgen? Und bemitleiden Sie die skeptischen Athleten, die sich keiner Hormonersatztherapie unterziehen möchten. Sie verlieren, weil sie nicht bereit sind, mit einem Dopingarzt zusammenzuarbeiten? Im Ernst?
CYCLIST: Trotz der Publizität und der Erzählungen von Radfahrern, die mitten in der Nacht aufwachen, um den Blutkreislauf in Schwung zu h alten, gibt es verständlicherweise sehr wenig aktuelle Literatur und Studien über die schädlichen physiologischen Auswirkungen von EPO und sogar Steroide. Ist das ein weiteres Argument – dass ihre Leistungsverbesserungen nicht „offiziell“bewiesen sind?
JP: Wann wurde es für Forscher ethisch vertretbar, die Nebenwirkungen und möglichen nachteiligen Folgen der Verabreichung von EPO und Steroiden an gesunde Spitzensportler zu untersuchen?
Sicher, die Geschichte der Radfahrer, die mitten in der Nacht aufwachen, um Roller zu fahren, weil ihr Blut so zähflüssig ist, klingt jetzt fast wie eine urbane Legende, aber es gibt immer noch eine verifizierte, wenn auch anekdotische Aufzeichnung schwerwiegender unerwünschter Ereignisse.
Ich verweise auf das Interview, das ich vor etwa 10 Jahren mit Dr. Dawn Richardson hatte. Hier ist ein Abschnitt über ein Problem, das ich nach einem Unfall mit der Blutgerinnung hatte…
DR: Wie viel Blut haben Sie durch das Hämatom verloren?
JP: Ich glaube, dass die chirurgisch entfernte Schlammmenge fast 1.200 ml betrug. Ist das bei einem schrecklichen inneren Hämatom im Gluteus maximus möglich?
DR: Ja, das ist es. Sie haben im Grunde ein Viertel Ihres Blutvolumens verloren, was ein trivialer Bluterguss hätte sein sollen, weil Ihr Blut durch medizinisch unbeaufsichtigten und inkompetenten Missbrauch von Antikoagulanzien viel zu dünn war. Dies würde die meisten Menschen in einen hypovolämischen Schock der Klasse 2 versetzen. Wie beängstigend war das alles, während es geschah?
JP: Damals nicht sehr, da die medizinische Versorgung hervorragend war. Was beängstigend war, war allein in einem Krankenhaus in Pescia, Italien, verlassen von meinem Team und vor dem Ende meiner Radsportkarriere und einer trüben Zukunft.
DR: Verstehst du, was passiert wäre, wenn du dir den Kopf angeschlagen hättest?
JP: Ich habe es schließlich getan, aber ich denke lieber nicht ans Sterben.
CYCLIST: Wenn ein Medikament die Genesung beschleunigt, gibt es dann ein Argument dafür, dass es den Sport sicherer macht?
JP: Sicher, es gibt ein Argument dafür, dass ein Medikament, wenn es die Genesung ohne das Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen oder Langzeitkomplikationen beschleunigt, den Sport sicherer macht, sowohl für die Person, die gedopt ist Athlet und in einem Massensport wie Radfahren für seine Kollegen (die normalerweise beispielsweise bei einer Hochgeschwindigkeitsabfahrt gestürzt sind, weil ein Fahrer, dessen Fahrverh alten oder allgemeine Entscheidungsfindung durch angesammelte Müdigkeit beeinträchtigt war).
Ich denke, dass die Tatsache, dass die Auswirkungen vieler dieser „Erholungsprodukte“so tiefgreifend sein können (und dennoch von Person zu Person unterschiedlich sind), jedes Sicherheitsargument untergräbt, weil ihre Zulassung im Grunde die ehrgeizigste Person dazu anregt, die stärkste Kamikaze zu werden. Die Kohorte, die bereits dopt, würde wahrscheinlich noch mehr dopen.
CYCLIST: Letztendlich ist die Grenze zwischen dem, was legal ist (Höhenzelte in den meisten Ländern) und dem, was nicht zu willkürlich und vage ist? Ist das ein undankbarer Kampf?
JP: Wenn das Ziel die Ausrottung des Dopings ist, dann ist das ein nicht zu gewinnender Kampf, aber gerade jetzt, nach Fällen wie den Olympischen Winterspielen und der feigen Entscheidung des Internationalen Olympischen Komitees, das Doping aufzuheben die Suspendierung des Russischen Olympischen Komitees, ist für mich die zwingendere Frage, ob die Verantwortlichen des Spitzensports überhaupt echte Anti-Doping-Bemühungen unterstützen oder nicht.
Ich denke, die Grenze zwischen dem, was legal ist, und dem, was verboten ist, sollte ständig neu bewertet werden, um sicherzustellen, dass sie auf Beweisen und einem fundierten ethischen Urteil basiert.
Ich habe in letzter Zeit nicht viel darüber nachgedacht, aber wenn jemand zu mir kam und sagte, die WADA-Liste sollte gekürzt werden, weil begrenzte Ressourcen für die Überwachung von Substanzen aufgewendet werden, die einen minimalen Leistungsvorteil verleihen [wohl wie Salbutamol], zum Beispiel würde ich nicht denken, dass das illegitim war. Athleten profitieren davon, wenn die Linien klar und hell, rational abgeleitet und eindeutig sind.
Unnötig harte Ergebnisse und uneinheitliche Sanktionen erhöhen nicht die Glaubwürdigkeit der Anti-Doping-Bewegung.
CYCLIST: Wenn nicht Sie, kennen Sie jemanden im Radsport, der das Gefühl hat, dass der Anti-Doping-Krieg einfach nicht gewonnen werden kann, insbesondere in einer Welt, in der die Pharmakologie immer mehr zunimmt ?
JP: Niemand, den ich im Radsport kenne, möchte, dass Doping legalisiert wird.
Die Spötter wollen nicht, dass ihr aus der Pharmakologie abgeleiteter Vorteil für Konkurrenten zugänglicher wird, deren Angst vor einem Sportverbot sie vom Doping abgeh alten hat, und die sauberen Athleten, die berechtigterweise um ihre Gesundheit besorgt sind, wollen das nicht gezwungen sein, Drogen zu nehmen, nur um mit ihren rücksichtsloseren Rivalen gleichzuziehen.
