Aber gibt uns das mehr Fragen als Antworten, und sollten wir sie an uns selbst richten?
Mit der Veröffentlichung von Chris Froomes Leistungsdaten haben sich viele Menschen die Frage gestellt: „Was können wir daraus lernen?“Und ich denke, wir alle müssen ehrlich sein und zugeben, dass die Antwort „fast nichts“ist. Mir persönlich fällt es schwer genug, meine eigenen Leistungsdaten zu verstehen, geschweige denn die eines Profifahrers.
Tim Kerrison, Head of Athlete Performance von Team Sky, erzählte einem Meer von wartenden Journalisten, dass Froomes durchschnittliche Leistung beim letzten Anstieg von Etappe 10, wo Froome Nairo Quintana stehen ließ, 41 Minuten 30 Sekunden lang 414 W betrug. Groß. Was bedeutet das? Dass Chris Froome 40 Minuten lang das tun kann, was ich fünf Minuten lang tun kann? Also sollte ich erwarten – er ist ein Radprofi.
Watt ist ohne Gewicht irgendwie bedeutungslos, also ist die Zahl, die alle interessiert, zumindest für Kletterer, Watt pro Kilo, auch bekannt als Watt pro Kilo. Leistungsgewicht. Chris Froome sagt, dass sein Renngewicht zwischen 67 kg und 68 kg schwankt, was sein w/kg zwischen 6,08 und 6,17 w/kg bringt. Um die Dinge ins rechte Licht zu rücken: In den frühen 2000er Jahren haben Lance Armstrong et al. würde regelmäßig 7,1 w/kg drücken. Kerrison wies auch schnell darauf hin, dass Froome diese durchschnittliche Wattzahl im Training 16 Mal überschritten hat (manchmal um bis zu 10 %).
Die andere Zahl, die Reverse-Engineers gerne zitieren, ist VAM (Vertical Ascension in Meters), die als Entfernung pro Stunde ausgedrückt wird. Froomes VAM betrug bei demselben Aufstieg ungefähr 1602 Vm/h, während Pantani und andere in der EPO-Ära regelmäßig mit 1800 Vm/h kletterten.
Kerrison gab auch andere Zahlen heraus, darunter Froomes durchschnittliche Herzfrequenz (158 bpm) und seine maximale Wattzahl während seines Angriffs (873 W korrigiert). Angesichts der Tatsache, dass ich in der Vergangenheit zahlreiche Überspannungen von 850 W aufgezeichnet habe (einschließlich einer gestern Nachmittag), ist es vielleicht am besten, wenn wir zugeben, dass Watt nicht die physiologische Superwissenschaft ist, für die sie sich ausgeben. Denken Sie, was Sie denken, und glauben Sie, was Sie glauben möchten, aber verwenden Sie keine Wattzahlen von Drittanbietern, um dies zu untermauern.
Die vielleicht beste Zusammenfassung kommt von Suze Clemitson für The Guardian: „Um ein Fan des modernen Sports zu sein, braucht man einen Universitätsabschluss in einer Reihe von leistungsbezogenen Wissenschaften.“
