Eine supertiefe Analyse darüber, warum Chris Froome nicht suspendiert wurde, was er jetzt vorbringen muss und warum er in einem Schrödinger-Paradoxon steckt
Lukas Knöfler ist freiberuflicher Radsportjournalist mit besonderem Interesse an den Regeln und Vorschriften der WADA und der UCI
Letzte Woche wurde bekannt, dass Chris Froome in einer Probe, die während der Vuelta a Espana am 7. Seitdem haben sich viele zu diesem Thema geäußert, und oft wurden Tatsachen falsch dargestellt oder falsch interpretiert.
In diesem Artikel werde ich versuchen, die Fakten darzulegen. Ich werde weder auf moralische Fragen eingehen, noch auf medizinische & pharmakologische Fragen rund um Salbutamol als leistungssteigerndes Medikament eingehen.
Ich bin kein Rechts- oder Medizinexperte und möchte, dass dies nur als Verständnis einer interessierten Person für aktuelle Regeln und Aussagen verstanden wird, zu einer Zeit, in der die Leute in diesen Fällen möglicherweise verwirrt sind über die Regeln.
Warum wurde Froome nicht suspendiert?
Zuerst möchte ich die Erklärung der UCI analysieren:
Eine Urinprobe von Froome wurde am 7. September nach der 18. Etappe der Vuelta nach Santo Toribio de Liébana entnommen. Die A-Probe ergab einen negativen analytischen Befund von Salbutamol, und Froome wurde am 20. September darüber informiert, zufälligerweise am Tag der ITT-Weltmeisterschaften, wo er in seinem letzten Rennen der Saison 2017 (abgesehen vom Tour Saitama Criterium im Oktober) Dritter wurde).
Froome hat anscheinend um eine Analyse der B-Probe gebeten; dies bestätigte die Ergebnisse der A-Probe.
Viele fragten, warum Froome zu diesem Zeitpunkt nicht sofort eine vorläufige Suspendierung erh alten habe. Beide Proben waren positiv, richtig?
Zeigt die UCI „zweierlei Maß“, schützt sie einen der Starfahrer des Sports oder versucht sie sogar, diesen Fall unter den Teppich zu kehren? Nicht unbedingt.
In der Erklärung der UCI heißt es:
„Grundsätzlich und obwohl dies vom Welt-Anti-Doping-Code nicht vorgeschrieben ist, meldet die UCI systematisch potenzielle Verstöße gegen Anti-Doping-Bestimmungen über ihre Website, wenn eine obligatorische vorläufige Suspendierung gilt. Gemäß Artikel 7.9.1. der UCI-Anti-Doping-Regeln führt das Vorhandensein einer bestimmten Substanz wie Salbutamol in einer Probe nicht zur Verhängung einer solchen obligatorischen vorläufigen Sperre gegen den Fahrer.“
Das Zitat erklärt, wie Salbutamol als Spezifische Substanz eingestuft wird und dass die UCI in solchen Fällen nicht zu einer obligatorischen vorläufigen Suspendierung verpflichtet ist.
Wir kommen später darauf zurück, aber zuerst möchte ich den Fachbegriff 'Specified Substance' erklären.
Salbutamol ist eine sehr häufige Asthmabehandlung, die typischerweise mit einem blauen Bedarfsinhalator inhaliert wird
Salbutamol ist eine „spezifizierte Substanz“
Zuerst weise ich auf die Verbotsliste der WADA hin.
Salbutamol ist ein Beta-2-Agonist (Klasse S3), und S3-Stoffe werden hier als spezifizierte Stoffe gemäß Artikel 4.2.2 des WADA-Codes definiert. Die FAQ auf der WADA-Website erklärt die Angelegenheit weiter:
“Es sollte klar sein, dass alle Substanzen auf der Verbotsliste verboten sind. Die Unterklassifizierung von Stoffen in „spezifiziert“oder „nicht spezifiziert“ist nur im Sanktionierungsprozess von Bedeutung. Eine „spezifizierte Substanz“ist eine Substanz, die unter definierten Bedingungen möglicherweise eine stärkere Reduzierung einer Sanktion ermöglicht, wenn ein Athlet positiv auf diese bestimmte Substanz getestet wird. Der Zweck der Unterklassifizierungen von „spezifiziert“oder „nicht spezifiziert“auf der Verbotsliste besteht darin, anzuerkennen, dass eine Substanz unbeabsichtigt in den Körper eines Athleten gelangen kann, und somit einem Schiedsgericht mehr Flexibilität bei der Entscheidung über Sanktionen zu geben.„Spezifizierte“Substanzen sind nicht notwendigerweise weniger wirksame Dopingmittel als „nicht spezifizierte“Substanzen, noch entbinden sie Athleten von der strengen Haftungsregel, die sie für alle Substanzen verantwortlich macht, die in ihren Körper gelangen.“
Alle Substanzen auf der WADA-Verbotsliste. Es gibt keine „zweitklassigen“Dopingmittel, der Unterschied liegt lediglich darin, wie Fälle unterschiedlicher Substanzen verhandelt werden.
Ich gebe zu, dass ich vor meiner ausführlichen und gründlichen Lektüre der relevanten Regeln selbst verwirrt darüber war, was spezifizierte Substanzen und verbotene Substanzen sind, weil ich glaubte, dass es sich um zwei getrennte Kategorien handelt, obwohl spezifizierte Substanzen tatsächlich eine Sub- Kategorie aller verbotenen Substanzen, und daher sind alle spezifizierten Substanzen verbotene Substanzen.
Dieser Fußnotenkommentar zu Artikel 4.2.2 des WADA-Codes ist entscheidend:
“Die in Artikel 4.2.2 identifizierten Spezifischen Substanzen sollten in keiner Weise als weniger wichtig oder weniger gefährlich als andere Dopingsubstanzen angesehen werden. Vielmehr handelt es sich einfach um Substanzen, die von einem Athleten eher zu einem anderen Zweck als zur Steigerung der sportlichen Leistung konsumiert wurden.“
Ein solcher Zweck ist eine wirklich notwendige medizinische Behandlung, und Salbutamol wird als solches von vielen Asthmapatienten verwendet.
In Anbetracht der Verwendung von Salbutamol durch Asthmapatienten und der Tatsache, dass einige Profisportler Asthmasymptome aufweisen, erlaubt die WADA-Verbotsliste eine spezifische Obergrenze für inhaliertes Salbutamol, das automatisch als therapeutisch angesehen und nicht als therapeutisch angesehen wird Verstoß gegen Anti-Doping-Bestimmungen: Bis zu 1600 Mikrogramm pro 24 Stunden, jedoch nicht mehr als 800 Mikrogramm pro 12 Stunden.
Diese Obergrenze liegt jedoch bei der 'Eingabe' von Salbutamol. Da eine Urinprobe nur die „Ausbeute“einer Substanz messen kann, legt die WADA auch fest, dass das Vorhandensein von mehr als 1000 Nanogramm pro Milliliter Urin „nicht als beabsichtigte therapeutische Verwendung der Substanz angesehen wird und als negative Analyse angesehen wird Feststellung (AAF), es sei denn, der Athlet beweist durch eine kontrollierte pharmakokinetische Studie, dass das abnormale Ergebnis die Folge der Anwendung der therapeutischen Dosis (durch Inhalation) bis zur oben angegebenen Höchstdosis war.”
Enthält eine Urinprobe eine höhere Salbutamol-Konzentration, verlagert sich die Beweislast auf den Athleten, der nun seine Unschuld beweisen muss – er gilt als schuldig und wird mangels eines solchen Beweises für schuldig befunden.
Diese sehr spezifischen Bestimmungen gelten nur für Asthmamedikamente wie Salbutamol (ähnliche Bestimmungen bestehen für Formoterol und Salmeterol).
Es sollte nun klar sein, dass bei einem Salbutamol-AAF das ordnungsgemäße Verfahren von dem abweicht, was wir (leider) als „übliches Verfahren“gut kennengelernt haben.
Für den Beweis seiner Unschuld wird dem Athleten ein ganz konkreter Weg vorgegeben – eine kontrollierte pharmakokinetische Studie. Soweit ich weiß, wird der Athlet (in unserem Fall Froome) in einer Laborumgebung bis zur maximal zulässigen Salbutamol-Dosis inhalieren.
Er kann dann verschiedene Übungen durchführen, um die Bedingungen zu replizieren, die laut seinem Verteidigungsfall zu dem ungewöhnlich hohen "Ausstoß" geführt haben, und Urinproben geben, die (er kann nur hoffen) die in der Probe vorhandene Konzentration replizieren als AAF gekennzeichnet.
Vorläufige Suspendierung noch möglich
Seine Fähigkeit, diesen Test durchzuführen, während er sich noch im aktiven Wettbewerb befindet, bringt uns zurück zum Fehlen einer vorläufigen Suspendierung. Um dies zu erklären, wende ich mich den UCI-Regeln, Teil 14, Anti-Doping zu:
Artikel 7.9.1, „Obligatorische vorläufige Suspendierung basierend auf bestimmten von der Norm abweichenden Analyseergebnissen“, besagt: „Wenn ein von der Norm abweichendes Analyseergebnis für eine andere verbotene Substanz als eine bestimmte Substanz oder für eine verbotene Methode gemeldet wird, muss die UCI unverzüglich eine vorläufige Aussetzung der in Artikel 7.2 bzw. 7.3 beschriebenen Überprüfung und Benachrichtigung zu verhängen.“[Hervorhebung von mir]
Salbutamol ist jedoch eine spezifizierte Substanz, daher trifft dies hier nicht zu. Stattdessen gilt Artikel 7.9.3:
“Für jeden potenziellen Verstoß gegen Anti-Doping-Bestimmungen gemäß diesen Anti-Doping-Bestimmungen, der nach einer Überprüfung gemäß Artikel 7 geltend gemacht wird und nicht von Artikel 7.9.1 oder 7.9.2 abgedeckt ist [der sich mit Verstößen gegen den biologischen Pass befasst, Anm.] kann die UCI vor der Analyse der B-Probe des Fahrers (falls zutreffend) oder vor einer abschließenden Anhörung, wie in Artikel 8 beschrieben, eine vorläufige Suspendierung verhängen.“
Ein einziges Wort ist dabei von grundlegender Bedeutung: „kann“– nicht „soll umgehend“. Durch diese Regel wird die Entscheidung, ob eine vorläufige Suspendierung im Falle einer AAF einer bestimmten Substanz verhängt wird oder nicht, der UCI/CADF überlassen.
Die UCI kann, muss aber nicht, in einem solchen Fall eine vorläufige Sperre verhängen. Wenn keine vorläufige Suspendierung verhängt wird, kann der Fahrer weiter an Wettkämpfen teilnehmen, bis eine endgültige Entscheidung in seinem Fall getroffen wurde.
Trotzdem kann die UCI, ohne dass weitere Erklärungen erforderlich sind, Froome jederzeit vor der abschließenden Anhörung vorläufig suspendieren – obwohl ich es für äußerst unwahrscheinlich h alte, dass sie dies tun wird. Ein Grund dafür ist, dass Artikel 7.9.2 des WADA-Codes verlangt, dass einem Athleten in solchen Fällen „entweder: (a) Gelegenheit zu einer vorläufigen Anhörung gegeben werden muss, entweder vor Verhängung der vorläufigen Suspendierung oder zeitnah nach Verhängung der vorläufigen Suspendierung; oder (b) Gelegenheit für eine beschleunigte Anhörung gemäß Artikel 8 zeitnah nach Verhängung einer vorläufigen Suspendierung.”
Bei einer rückwirkenden Suspendierung würde Froome wahrscheinlich seinen Vuelta-Titel verlieren
Identifikation
Ein weiterer Kritikpunkt ist, dass die UCI den Fall Froome fast drei Monate lang nicht öffentlich gemacht hat. Ich habe mir Artikel 14.4.1 angesehen, um dies zu beleuchten:
„Die Identität eines Fahrers oder einer anderen Person, die von einer Anti-Doping-Organisation behauptet wird, einen Verstoß gegen Anti-Doping-Bestimmungen begangen zu haben, darf von der Anti-Doping-Organisation mit Verantwortung für das Ergebnismanagement nur nach vorheriger Ankündigung öffentlich bekannt gegeben werden dem Fahrer oder einer anderen Person gemäß Artikel 7.3, 7.4, 7.5, 7.6 oder 7.7 und den zuständigen Anti-Doping-Organisationen gemäß Artikel 14.2 zur Verfügung gestellt wurde.“
Dies befasst sich mit den Rechten des Athleten und legt fest, dass der Fahrer eine Mitteilung über seine ADRV erh alten muss, bevor eine öffentliche Offenlegung erfolgen kann.
Nur wenn ein Fall endgültig verhandelt wurde und ein Fahrer nicht freigesprochen wurde, ist die Offenlegung gemäß Artikel 14.4.2 obligatorisch:
“Spätestens zwanzig Tage, nachdem in einer endgültigen Berufungsentscheidung gemäß Artikel 13.2.1 oder 13.2.2 entschieden wurde oder auf eine solche Berufung oder auf eine Anhörung gemäß Artikel 8 verzichtet wurde, oder die Behauptung eines Verstoßes gegen Anti-Doping-Bestimmungen nicht anderweitig rechtzeitig angefochten wurde, muss die für das Ergebnismanagement zuständige Anti-Doping-Organisation die Erledigung der Anti-Doping-Angelegenheit öffentlich melden, einschließlich der Sportart, der Verletzung der Anti-Doping-Bestimmung und des Namens des Fahrers oder einer anderen Person, die den Verstoß begeht, die betreffende verbotene Substanz oder verbotene Methode und die auferlegten Konsequenzen. Dieselbe Anti-Doping-Organisation muss außerdem innerhalb von zwanzig Tagen öffentlich über die Ergebnisse endgültiger Berufungsentscheidungen zu Verstößen gegen Anti-Doping-Bestimmungen berichten, einschließlich der oben beschriebenen Informationen.”
Wenn jedoch ein Fahrer freigesprochen wird, ist seine Zustimmung für eine öffentliche Offenlegung des Falls erforderlich. Artikel 14.4.3:
“In jedem Fall, in dem nach einer Anhörung oder Berufung festgestellt wird, dass der Fahrer oder eine andere Person keinen Verstoß gegen Anti-Doping-Bestimmungen begangen hat, darf die Entscheidung nur mit Zustimmung des Fahrers öffentlich bekannt gegeben werden oder andere Person, die Gegenstand der Entscheidung ist. Die Anti-Doping-Organisation mit Verantwortung für das Ergebnismanagement muss angemessene Anstrengungen unternehmen, um eine solche Zustimmung zu erh alten, und wenn die Zustimmung eingeholt wird, die Entscheidung in ihrer Gesamtheit oder in einer vom Fahrer oder einer anderen Person genehmigten redigierten Form öffentlich bekannt geben.“
Die Beweislast – Froomes Fall gegen das Ergebnis
Wie bereits erwähnt, muss Froome nun durch eine kontrollierte pharmakokinetische Studie beweisen, dass die abnormal hohe Salbutamol-Konzentration in seiner Urinprobe das Ergebnis der Inhalation einer Salbutamol-Menge war, die nicht über der erlaubten Höchstgrenze lag.
Diego Ulissi versuchte dies nach seinem Salbutamol-AAF beim Giro 2014, aber die Ergebnisse waren nicht zur vollen Zufriedenheit des Anhörungsgremiums, daher wurde Ulissi gesperrt (wenn auch "nur" für 9 Monate; etwas völlig im Fall einer spezifizierten Substanz in den Zuständigkeitsbereich des Anhörungsgremiums fällt).
Im Jahr 2007 wurde Leonardo Piepoli von einem ADRV freigesprochen, nachdem er während des Giro d'Italia eine Urinprobe mit zu hoher Salbutamol-Konzentration zurückgegeben hatte.
Es ist jedoch wichtig anzumerken, dass die WADA-Regeln zu Salbutamol damals anders waren und eine abgekürzte Therapeutic Use Exemption für jede Verwendung von Salbutamol (etwas, das Piepoli hatte) vorschrieben und keine Höchstmengen für den Einsatz von Salbutamol festlegten “, und in Fortsetzung dessen auch keine pharmakokinetische Studie als obligatorischen Nachweis dafür, dass die zulässigen Höchstgrenzen nicht überschritten wurden, anzugeben.
Die Durchführung einer pharmakokinetischen Studie ist nichts, was Sie überstürzt oder kurzfristig tun. Der „Angeklagte“wird seine Erfolgschancen maximieren wollen und gründlich recherchieren, wo und wann er es durchführen soll. Das ist sein gutes Recht.
Ich gehe nicht ins Detail, wie die Anhörung abzuh alten ist, sondern verweise einfach auf Artikel 8, Anhörungsverfahren, in den UCI-Regeln, Teil 14, Anti-Doping.
Ein wichtiger Punkt ist, dass es keine festen Fristen gibt, innerhalb derer nach einer AAF die Anhörung geplant, durchgeführt und beendet werden muss.
Ich würde jedoch davon ausgehen, dass, da die Beweislast jetzt beim Athleten liegt, wenn Froomes Anw altsteam versucht, den Fall zu lange in die Länge zu ziehen, anstatt Beweise zu liefern, wenn es zu den geplanten Anhörungsterminen dazu aufgefordert wird, Das Anhörungsgremium könnte vernünftigerweise zu dem Schluss kommen, dass es wenig Absicht oder Fähigkeit hat, Froomes Unschuld zu beweisen, und seine Entscheidung darauf basierend treffen.
Bis die pharmakokinetische Studie durchgeführt und ihre Ergebnisse vom zuständigen Anhörungsgremium bewertet wurden, ist Froome weder „schuldig“noch „nicht schuldig“; beide Ausgänge sind noch möglich. Angesichts dieser Schrödingerschen Natur des Falls und dem Bestreben, das Image ihres Sports zu schützen, ist es verständlich, dass die UCI zögern würde, eine öffentliche Offenlegung vorzunehmen, wenn Froome und Team Sky sich nicht auf eine solche Vorgehensweise geeinigt hätten.
Was Froome betrifft, so muss er angesichts des wahren Ansturms von Fragen, mit denen er jetzt konfrontiert ist, und einer öffentlichen Debatte, die jetzt zu einem großen Teil von emotionalen Reaktionen statt von rationalen Analysen dominiert wird, gezögert haben, einer öffentlichen Offenlegung zuzustimmen seinen Fall, bis die Zeitungen Le Monde und The Guardian von dem Fall erfuhren, die Geschichte verfolgten, beschlossen, die Nachricht zu verbreiten, und vermutlich kurz vor der Veröffentlichung die UCI sowie Froome und Team Sky um einen Kommentar baten.
Angesichts dieser Entwicklung wurde die Entscheidung getroffen, der bahnbrechenden Geschichte durch Äußerungen der UCI und des Team Sky zuvorzukommen (was nicht ganz gelungen ist; während The Guardian seinen Artikel nach diesen Äußerungen veröffentlichte, der Artikel von Le Monde wurde wenige Minuten vor der UCI-Erklärung online gestellt).
Um es zusammenzufassen: Die UCI war weder verpflichtet, Froome wegen einer bestimmten Substanz AAF vorläufig auszusetzen, noch verpflichtet, eine solche AAF öffentlich bekannt zu geben.
Im Moment kann Froome frei Rennen fahren und konnte während der Weltmeisterschaften Rennen fahren. Ich sage nicht, dass die Vorgehensweise von Froome oder der UCI gut beraten war. Meiner Meinung nach war diese Vorgehensweise absolut nicht die, die er hätte ergreifen sollen. Es liegt jedoch vollkommen in seinem Recht, Entscheidungen zu treffen, die er später bereuen könnte.
Ich gebe voll und ganz zu, dass ein langer und langwieriger Anhörungsprozess, bei dem Froome im Gegensatz zu anderen Fahrern mit oberflächlich ähnlichen Fällen frei Rennen fahren kann, für alle Beteiligten und möglicherweise noch mehr für diese frustrierend sein kann von außen zuschauen.
Aber wie wir erfahren haben, unterscheidet sich das ordnungsgemäße Verfahren für bestimmte Substanzen (insbesondere Salbutamol) von dem für andere verbotene Substanzen.
Der Fall von Clenbuterol von Contador
Eine scheinbar offensichtliche Parallele ist der Clenbuterol-Fall von Alberto Contador in den Jahren 2010 und 2011. Auch hier wurde die öffentliche Offenlegung eines AAF durch einen der größten Stars des Sports mehrere Monate lang zurückgeh alten.
Clenbuterol ist jedoch ein anaboler Wirkstoff, der in der Kategorie S1 der WADA-Verbotsliste aufgeführt ist, und somit keine spezifizierte Substanz. Dies bedeutet, dass eine obligatorische vorläufige Suspendierung unverzüglich nach der Benachrichtigung von Contador über seine AAF hätte verhängt werden müssen, und diese obligatorische vorläufige Suspendierung hätte gemäß dem Grundsatz der UCI systematisch gemeldet werden müssen.
Alberto Contador wurde 2010 wegen Clenbuterol in seinem Urin gesperrt, was ihm einen Tour-Titel einbrachte
Im Fall von Froome bezieht sich die AAF auf eine bestimmte Substanz, die nicht automatisch zu einer vorläufigen Suspendierung und daher auch zu keiner sofortigen Offenlegung führt.
Das ist nicht sofort offensichtlich, und es kann auch frustrierend sein, besonders angesichts der Tatsache, dass die UCI im Fall von Contador ihre eigenen Regeln nicht befolgt hat. Es muss betont werden, dass im Fall von Froome keine Regeln von der UCI nachweislich gebrochen wurden.
Die Behauptung, dass versucht wurde, Froomes Fall zu vertuschen, möglicherweise in Absprache zwischen der UCI, dem Fahrer und seinem Team, oder dass Froome kein Recht hatte, an den ITT-Weltmeisterschaften teilzunehmen, ist meiner Meinung nach unangebracht.
Es ist wahr, dass die UCI Froome vorläufig suspendieren könnte, aber (aus mir unbekannten Gründen) hat sie sich dagegen entschieden. Im Nachhinein mag diese Entscheidung unglücklich und nicht im besten langfristigen Interesse eines transparenten Sports gewesen sein – aber es war eine Entscheidung, die vollständig von den derzeit geltenden Regeln abgedeckt ist.
Transparenz
Ich habe keine vollständige Meinung darüber, ob die Regeln angesichts ihres derzeitigen komplizierten und auf den ersten Blick mehrdeutigen Zustands geändert werden sollten. Diese Regeln müssen mehrere manchmal widersprüchliche Aspekte berücksichtigen: Transparenz ist sehr wichtig, aber auch das Recht der Athleten auf Privatsphäre; gerade in einer zeit, in der der datenschutz ein fragiles gut ist, das von vielen seiten angegriffen wird. Eine lebhafte, faktenbasierte und sachliche Diskussion, der mehr Gewicht beigemessen werden sollte, ist meiner Meinung nach dringend erforderlich.
Ich gönne mir bewusst den Luxus, auf keiner Seite zu stehen.
Ich habe jedoch eine Meinung dazu, wie die an Froomes Fall beteiligten Personen und Organisationen zu ihrem eigenen Wohl und dem des Sports hätten handeln sollen: Seien Sie von Anfang an vollständig transparent. Als Froome über die AAF informiert wurde, hätten er und sein Team sich dafür entscheiden können, sie sofort anzukündigen.
Wenn der Zeitpunkt der Benachrichtigung vor seiner Startzeit bei den ITT-Weltmeisterschaften lag, hätte er auch freiwillig auf sein Teilnahmerecht verzichten und sich vom Rennen zurückziehen können, was sich effektiv selbst suspendieren würde, wenn die UCI sich an ihre Entscheidung geh alten hätte keine vorläufige Suspendierung verhängen.
Einerseits wäre dies eine lobenswerte Transparenz gewesen, andererseits hätte es bedeutet, dass eine mögliche Suspendierung am 20. September begonnen hätte.
Ich hoffe, dass jeder die folgenden Punkte aus diesem Artikel gelernt oder bekräftigt hat: Die Regeln sind kompliziert, oft komplizierter, als man zunächst denkt. Es ist immer ratsam, ausreichende und genaue Informationen einzuholen, bevor man pauschale Aussagen macht.
Wie dieser Fall bisher gehandhabt wurde, ist weder ein Beweis für eine Vertuschung durch die UCI, Froome und Team Sky, noch handelt es sich um einen „Justizmord“. Die UCI hat die Regeln für ihre Anti-Doping-Bemühungen befolgt; Als Le Monde und The Guardian von dem Fall erfuhren, erfüllten sie ihre journalistischen Pflichten, indem sie nach gründlicher Recherche des Falls über eine Angelegenheit von öffentlichem Interesse berichteten.
Mit ziemlicher Sicherheit hätte dieser ganze Fall besser gehandhabt werden können. Aber in den vielen, vielen Seiten von Regeln, die den Radsport und seine Anti-Doping-Bemühungen regeln, gibt es keine Regel, dass jeder vernünftig handeln muss.
Lukas Knöfler ist freiberuflicher Radsportjournalist mit besonderem Interesse an den Regeln und Vorschriften der WADA und der UCI
