Armitstead macht drei Versäumnisse in Bezug auf den Aufenth altsort, wurde aber nach dem Einspruch für die Fahrt in Rio freigegeben, da sie "keine Fahrlässigkeit" vorwies
Es wurde von UK Anti Doping (UKAD) enthüllt, dass Lizzie Armitstead in einem Jahr drei „Aufenth altsort“-Fehler begangen hat, aber danach vom Schiedsgericht für Sport (CAS) für die Fahrt in Rio freigegeben wurde entschied, dass Armistead beim ersten dieser Fehler „keine Fahrlässigkeit“vorlag.
Der erste Verstoß wurde am 20. August 2015 bei einem UCI-Straßenweltcup der Frauen in Schweden begangen, wo Armitstead im Teamhotel übernachtete. Der CAS entschied, dass der UKAD Doping Control Officer weder die erforderlichen Verfahren befolgt noch angemessene Versuche unternommen hatte, Armitstead ausfindig zu machen. CAS entschied auch, dass Armitstead keine Fahrlässigkeit vorlag und dass sie die Verfahren gemäß den Richtlinien befolgt hatte “, heißt es in der UKAD-Erklärung.
„Dieses Problem war ein Verw altungsproblem und das Ergebnis davon, dass UKAD weder das ordnungsgemäße Verfahren befolgte noch versuchte, Kontakt mit mir aufzunehmen, obwohl unter „Aufenth altsort“eindeutige Einzelheiten angegeben waren“, sagte Armitstead und fügte hinzu, dass sie sich dort fühlte war ein Bedarf an klareren Richtlinien für diejenigen, die Tests durchführen. 'Ich wurde am Tag nach diesem Test im Wettkampf getestet, was meine Position bekräftigt, dass ich nicht schummele und nicht die Absicht hatte, nicht getestet zu werden.'
Die Daily Mail berichtete, dass der Beamte dem Hotelpersonal nicht erklärte, warum er Armitsteads Zimmernummer wissen wollte, nachdem er gegen 6 Uhr morgens danach gefragt hatte. Ihm wurden die Informationen verweigert, dann versuchte er, Armitstead über ein Mobiltelefon zu kontaktieren, das sie im Schlaf auf lautlos gestellt hatte. Das war das Ende des Versuchs des Beamten, einen Test durchzuführen, bevor sie einen verpassten Test bei UKAD protokollierten.
Der Fehler im Oktober 2015 war laut UKAD-Erklärung das Ergebnis eines Anmeldefehlers bei ADAMS (Anti-Doping Administration & Management System), der durch ein Verw altungsversehen verursacht wurde. Der im Juni 2016 verpasste Test war das Ergebnis, dass Armitstead aus familiären Gründen ihren Aufenth altsort auf ADAMS nicht aktualisierte. Sie bestritt keinen dieser Fehler.
'Ich war und werde immer ein sauberer Athlet sein und habe meine Anti-Doping-H altung während meiner gesamten Karriere lautstark vertreten', sagte Armitstead. 'Ich freue mich, dass CAS meine Position akzeptiert hat, nachdem ich detaillierte Informationen zur Verfügung gestellt hatte, die die Situation um meine Streiks herum aufzeigten.
'Ich verstehe, wie wichtig es ist, in meiner Rolle als Profisportler wachsam zu sein und die möglichen Auswirkungen zu erkennen, die dies hätte haben können. Ich möchte British Cycling und dem Team um mich herum für all ihre Hilfe und Unterstützung danken. Ich freue mich sehr darauf, diese Situation hinter mir zu lassen und mich nach einer extrem schwierigen Zeit für mich und meine Familie wieder ganz auf Rio zu konzentrieren.“
Als wir British Cycling um ihren Beitrag baten, gaben sie eine allgemeine Erklärung ab: „British Cycling kann bestätigen, dass Lizzie Armitstead nach ihrer Berufung beim Schiedsgericht für Sport weiterhin Teil des Team GB-Kaders für den Rio ist Olympische Spiele 2016. Wir sind zufrieden, dass die Angelegenheit nun geklärt ist und freuen uns auf Rio, wo wir voll und ganz davon überzeugt sind, dass das Team ein großer Erfolg werden wird.“
Eine Reihe von Fragen bleiben jedoch offen. Wenn Armitstead glaubte, dass sie keine Schuld an der ersten Meldepflichtverletzung trug, warum hat sie es damals nicht bestritten?
„Wenn UKAD gegen einen Athleten eine Meldepflichtverletzung geltend macht, hat der Athlet die Möglichkeit, die offensichtliche Meldepflichtverletzung anzufechten“, heißt es in einer zweiten Erklärung von UKAD.
'Ms Armitstead hat sich entschieden, die erste und zweite Meldepflichtverletzung nicht anzufechten, als sie ihr gegenüber geltend gemacht wurden. Bei der CAS-Anhörung erhob Frau Armitstead eine Verteidigung in Bezug auf die erste Meldepflichtverletzung, die vom Gremium akzeptiert wurde. Wir warten auf die begründete Entscheidung des CAS-Gremiums, warum die erste Meldepflichtverletzung nicht aufrechterh alten wurde.“
Auch wenn Armitstead auf dem Weg nach Rio ist und die Situation hinter sich lassen möchte, scheint es, als würden noch Fragen offen bleiben.
